行政行为案例分析.doc

案情4介绍：原告：邹某，男，38岁，个体经营者。

被告：某市城市管理行政执法局。

某省的地方性法规《XX省城市环境卫生管理办法》规定：各单位和个人不得向城镇街道和道路扔置垃圾，否则由城市环境卫生管理部门给予50至2000元的罚款。2001年，该省内的某市设立了“城市管理行政执法局”，上述法规设定的在该市的处罚权归入了“城市管理行政执法局”。

2002年2月，邹某在其沿街开设的个体布行经营时，把许多垃圾扔置到街面上。城市管理行政执法局的执勤人员发现，立即上前责令其清除垃圾。邹某不仅不听，反尔与执法人员大声争吵。城市管理行政执法局最后对邹某做出一个处罚决定，内容包括：(1)对邹某罚款1000元；(2)责令其当即清除垃圾。

邹某对该处罚决定不服，向人民法院提起了行政诉讼。理由是：既然对我罚款了，就不得对要我清除垃圾；如果要我清除垃圾，就不得再对我罚款；否则，这属于对同一事件的重复处罚。

你认为邹某的理由是否成立?

本案城市管理行政执法局对邹某做出的一个决定，包含了两项内容：

(1)对邹某罚款1000元；(2)责令其当即清除垃圾。在这里，前一项内容属于行政处罚；但后一项内容不是行政处罚，而是行政命令，即要求违法者纠正违法的命令。因此，当一个行政处罚与一个行政命令同时做出时，谈不上一事重罚，因为这里不存在“两个处罚”，只是出现了“一个处罚”与“一个命令”。正因为这样，城市管理行政执法局把包含上述两项属于不同具体行政行为内容的决定形式定名为《行政处罚决定》是不妥的，应当定名为《行政处理决定》。

我国《行政处罚法》规定任何行政机关在实施行政处罚时，它同时有权，也有义务责令当事人纠正违法。所以，在本案中，城市管理行政执法局在对邹某做出行政处罚的同时，责令其清除垃圾，是符合《行政处罚法》的要求的。

案情1介绍：原告：葛军，东方贸易公司销售员。被告：某区公安分局。

某市公安局为整顿交通秩序，于1990年10月发出通知，要求在1990年底满两年审验的各类机动驾驶员进行交通规则和驾驶技术合格考试，并进行身体检查；合格者换发驾驶证，不合格者不能换发驾驶证。该市东方贸易公司推销员葛军(男，24岁，身高1．74米)，同年11月初先后参加了市公安局组织的交通规则和轻便摩托车驾驶技术的考试，均取得优秀成绩。体检结论：身体健康，符合机动车驾驶员的条件。1990年11月22日，葛军持考试成绩单和体检表到该市郊区公安分局换领轻便摩托车驾驶证，区公安分局按该区人民政府的规定，要求葛军先交纳风险保证金240元，才能更换轻便摩托车驾驶证。葛军于同年11月24日以“其符合法定条件，区公安分局不依法给其换发驾驶证”为由，向人民法院提起诉讼，要求判令区公安分局给其换不给其换发轻便摩托车驾驶证是违法的。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第54条第(四)项的规定，判决如下：责令区公安分局在判决生效后七日内，给葛军换发轻便摩托车驾驶证。

葛军身体经医院检查，符合轻便摩托车驾驶员的条件，并通过市公安局组织的交通规则和驾驶技术的考试。也就是说，葛军符合被换发轻便摩托车驾驶证的法定条件，区公安分局应给其换发轻便摩托车驾驶证。

本案中的该区人民政府，在没有法律、法规或规章规定可以向换发驾驶证者征收风险保证金的情况下，发布文件，规定“换证者必须交纳风险保证金240元”，与法律、法规和规章相抵触，是无效的，故不能作为换发驾驶证的法定条件。区公安分局以葛军未交发驾驶证。

人民法院经审查认为：有关法律、法规及规章均没有“必须交纳风险保证金，才能更换轻便摩托车驾驶证”的规定；区人民政府的文件有关“交纳风险保证金，才能换发摩托车驾驶证”的规定，与法律、法规相抵触，不具有法律效力；葛军符合《城市轻便摩托车和轻便摩托车驾驶员管理的暂行规定》规定的换发轻便摩托车驾驶证的条件；区公安分局纳风险保证金，不给其换发驾驶证属于不履行法定职责。

综上，区公安分局应给予葛军焕发轻便摩托车驾驶证。