适配理论视角下CSR与企业绩效关系探讨.doc

适配理论视角下CSR与企业绩效的关系研究 　　摘要：履行CSR已经不再是企业的选择性行为，而是企业的基本生存法则。日趋白热化的市场竞争要求企业必须竭尽所能地最大化可支配稀缺资源的产出效率，在“履行CSR”与“获取经济利润”之间，如何实现“鱼”与“熊掌”兼得是企业亟待解决的问题 关键词：CSR;社企共赢;战略适配;社会效果;企业绩效;市场竞争;商业价值;社会价值 中图分类号：F270 文献标识码：A 文章编号：1673-1573（2015）06-0047-10 企业社会责任（Corporate Social Responsibility，简称CSR）概念的提出，至今已有近百年历史。责任意识觉醒的广大利益相关群体纷纷拿起“货币选票”等工具对社会表现不同的企业进行“奖优惩劣”，责任消费（Sen和Bhattacharya，2001）、责任就业（Greening和Turban，2000）、责任投资（Sen，等，2006）、责任采购（李伟阳、肖红军，2010）等行为日益普遍;另一方面，越来越多的国内企业在国际化发展进程中遭遇了“绿色贸易壁垒”。因此，履行CSR已不再是企业的选择性行为（Smith，2003），而是获取“制度合法性”（徐二明、郑平，2007）和“社会经营许可”（Campbell，2007），乃至“国际市场准入”的必由之路。与此同时，全球化使企业面临日趋白热化的市场竞争，这要求企业必须最大化任何可支配稀缺资源的产出效率，在规避倒闭、并购等风险的同时获得竞争优势。面临上述多重压力，企业管理者迫切需要找到兼顾企业商业利益和社会利益的CSR参与模式 在这种背景下，基于“社企共赢”思想的“战略性CSR”概念应运而生。战略性CSR是对CSR中的商机进行广角审视的一种思维和行为模式，强调企业在面对非强制性CSR问题时，应基于不背离利润目标的考量，发掘企业利益和社会利益的交叉点（Poter和Kramer，2006），推动“获取企业利润”与“履行社会责任”由 “赢输”（win-lose）或“输赢”（lose-win）向 “共赢”（win-win）状态转变（Godfrey，2005）。不少学者（如Burke和Logsdon，1996;Poter和Kramer，2006;等）认为，这种基于创造企业和社会“共享价值”（share value）的CSR活动不但有可能帮助企业突破内部资源、能力局限，克服外部环境的约束，还有望成为企业发现新商业机会、创新及获取竞争优势的源泉。战略性CSR所描绘的美好蓝图不但为其赢得了陷入责任窘境的企业管理者的高度关注，也使其迅速成为21世纪学术界研究的热点课题。学者们基于帕累托最优理论（如Lantos，2001等）、工具利益相关者理论（如Hillman和Keim，2001;Wood，2010等），资源基础观和核心能力理论（如Mc Williams等，2006/2011），以及社会学的共生理论（如Hill和Cassill，2004）等单一或多重理论视角探索CSR“社企共赢”的理论依据。这些理论一定程度上解释了为什么企业需要基于共赢思想开展CSR，以及面对CSR问题时“社企共赢”现象存在的合理性，但对于“做什么”以及“怎样做”才能使CSR活动“社企共赢”的潜在能力转变为现实的绩效却没有得到系统的阐释 受所引入理论视角的局限，现有关于战略性或“社企共赢”型CSR的研究多数还处在解释“是什么”和“为什么”的阶段。其中，Bruke和Logsdon（1996）较早基于“做什么”和“怎么做”问题进行了探索性研究，并提出了战略性CSR的5维度模型。之后Porter和Kramer（2002），及Bhattacharyya（2010）等学者也开展了类似的研究，但基本上都是在Bruke和Logsdon（1996）5维度模型基础上的延伸或修正。因此，后续的不少实证研究都是基于该框架开展的，但研究结论却存在显著不一致性。如Husted和Allen在2007和2009年发表的两篇论文中，虽然都是基于5维度模型框架，但针对西班牙和墨西哥情景开展的研究所得出的研究结论差异很大，5维度中仅有一个维度在两篇文章中共同得到了统计支持，这在一定程度上说明5维度模型框架尚不具备普适性。可见，在“战略共赢”目标下，面对CSR问题，企业应该“做什么”及“怎么做”的研究仍处于起步阶段，尚未形成一个完整、清晰的理论框架 鉴于上述原因，笔者认为完全有必要从更系统性的理论视角出发，探索影响CSR“战略共赢”目标实现的关键因素及其内部机理。此外，中国作为一个有着自身特有文化和伦理价值体系的新兴市场国家，现有基于西方国家情境得出的相关研究结论并不一定适用于本土企业。基于中国这一特定的情境研究上述问题同样具有理论和现实意义。因此，本文引入战略管理领