“减负令”为何让更多孩子睡眠不足？.docVIP

“减负令”为何让更多孩子睡眠不足？ 中国青少年研究中心日前发布了“中国少年儿童十年发展状况研究报告”。这份报告提供的两组数据，耐人寻味。 一组数据是，2010年调查显示，小学生平均在学校为6小时10分钟，比国家规定最高时间（6小时）超出10分钟，比2005年减少了1个小时5分钟，小学生在学校时间超过国家规定时间（6小时以下）的比例达51.2%，比2005年减少了5.5%；初中生平均在校为7小时48分钟，低于国家规定最高时间（8小时）29分钟，比2005年减少了2小时55分钟，初中生在学校时间超过国家规定时间（8小时以下）的比例达46.3%，比2005年减少了16.8%。这组数据表明，少年儿童在校时间缩短，超过国家规定时间的比例下降。 另一组数据是，2010年的调查显示，在学习日，中小学生平均睡眠7小时37分钟，比国家规定最低时间（9小时）低了1小时24分钟，中小学生睡眠时间低于国家规定时间的比例达78.1%，比2005年增加了32.4%；在周末，中小学生平均睡眠7小时49分钟，比国家规定最低时间低了1小时12分钟，中小学生睡眠时间低于国家规定时间的比例达71.8%，比2005年增加了41.5%。由此可见，在学习日近八成的中小学生存在睡眠不足，在周末也有超70%的中小学生睡眠不足；不论学习日还是周末，中小学生每天平均睡眠时间不到8小时。这组数据表明，十年来少年儿童的睡眠时间持续减少，目前近八成中小学生睡眠不足，比五年前增长了三成。 这两组数据放在一起，给人的初步感觉是，学校减负令执行严，可学校减负并没有带来孩子的实质减负，学生们的睡眠时间反而减少。据此，有一些专家，将孩子负担沉重的原因，归为家长对孩子不合理的期望，以及社会培训机构的逐利，让孩子难以快乐成长。 表面上看，确实如此，但实际情况真是这样吗？如果对比10年前学校的管理和现在孩子的真实负担，可能会遗憾的发现，恰恰是学校一刀切的“减负令”，导致学生的负担越来越沉重。 近年来，我国各级政府都狠抓学生的减负，其中比较普遍的做法，就是严格要求学校不得补课（包括平时下课之后，以及双休日），缩短孩子在学校中的时间。政府管理部门认为，这样一来，孩子就会有更多属于自己的时间，但是，事与愿违的是，取消学校补课之后，学生们反而被家长送去各种培训班，双休日被安排得满满当当，平时回到家中，也有的家长为孩子请家教。笔者还听到一则减负“趣事”，某地要求小学必须三点半放学，一些家长无法接，政府部门于是考虑，在社区设置临时安置点，要把学生放学后从学校送到社区，可让人纳闷的是，学校有场地、学生在学校最安全，为何还要在社区找场地？要家长另付钱？据说，这是为了执行“减负令”。 学校减负，课外增负，这是很多调查都呈示的结果。但鲜有人分析这之间的关系，而仅仅把课外增负责任推向家长和社会。在笔者看来，学校减负在素质教育的语境下无疑是正确的，但是，假如中高考制度不做根本改革，简单地禁止学校补课、缩短在校时间，其结果适得其反。在将分数作为单一标准选拔学生的中高考制度之下，家长对孩子的期望，必然聚焦在中高考分数之上，在这种情况下，如果学校上课时间减少，家长必然转向求助社会培训机构，以“补上”被学校压缩的时间，同时，考虑到家长互相攀比的心理，孩子们很有可能被要求上多个培训班，这样一来，加上路途的奔波，比学校开办补课班还累，也就很正常。而且，每个家庭还为孩子上孩子上培训班支付大笔费用，由此形成的学科培训市场高达1000亿以上。 一个值得注意的现象是，政府部门并不管孩子在课外有多累，他们认为，只要自己禁止了学校补课，就已经完成自己的“分内之事”。但如试着比较分析“学校补课或者就统一给孩子上六天课，学生的实际负担重（包括家庭经济负担和精力负担）”，还是“学校禁止补课，三点半必须放学，学生的实际负担重”，就会发现，后者的负担更沉重，过去10年的调查其实就是实证，而从道理上分析也是如此。 笔者曾在文章中介绍过日本基础教育的做法，在2002年，日本公立高校和私立高校都逐渐从一周五天上课，恢复了以前六天上课的做法。这貌似增加了学生的负担，不利于减负，但由于学校集中上课，学校不新收任何补课费，学生的负担反而比上五天课减轻了，家庭也减少了培训班支出。上完六天课之后，大多数家庭并不再送孩子去培训班。 对教育的管理，不能采取“鸵鸟思维”，不能只做表面文章，我国政府部门和学校，应该针对实际的情况，采取对学生们真正有用的措施。要真正减轻学生负担，一方面，要切实推进中高考制度改革，给基础教育营造良好的环境；另一方面，如果中高考制度不改，教育部门和学校与其在形式上推进素质教育实则让学生更加艰难，还不如从考虑家长实际、学生实际出发，给家长和孩子做点实事。